Kredi kullanan vatandaşlardan vakit vakit detaylı isimler altında komisyon bedeli tahsil edildiğine yönelik şikayetlerini dile getiriyor. Ticaret Mahkemesi'nden haksız yere komisyon bedeli tahsil eden bankalara kötü haber geldi. 4. Ticaret Mahkemesi; bankaların müşterilerinden kredi sözleşmelerinde yer almayan 'masraf ve komisyon alacağı' adı altında tahsil ettiği ödemelerin haksız kazanç sağladığı ve bu ödemelerin iade edilmesi gerektiğine hükmetti. MAHKEMEDEN KOMİSYON BEDELİ KARARI Bir bankadan 1 milyon TL kredi kullanan bir şirketin hesabından gece yarısı birer dakika arayla 'Periyodik Hizmet Komisyonu adı' altında 4 bin 200 TL para kesildi. Kendisinden haksız kesilen komisyon bedellerinin iadesini talep eden şirket sahibi devayı İcra Müdürlüğü'nde buldu. Şirket yetkilisi, komisyon bedellerinin hesaptan bilgi kapasitesi ve rızası dışında hukuka aykırı olarak tahsil edildiğini öne sürdü. Şirket yetkilisi, banka doğrulusunda haksız olarak tahsil edilen bedelin dayanağının ne bulunduğunu ve bu durumun yazılı belge ile kendine bildirilmesini istemesine karşın bir türlü yanıt alamadığını dile getirdi. SÖZLEŞMEDE BULUNMAYAN KOMİSYON BEDELİ ALINAMAZ Tarafları dinleyen Mahkeme, emsal kalitede bir karara imza attı. Kararda; davalı bankanın davacıdan masraf ve komisyon alabilmesi amacıyla taraflar arasında imzalanan sözleşmede masraf ve komisyon alınacağının kararlaştırılmış olması gerektiği hatırlatıldı. Yasa gereği bankalarca, reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilere uygulanacak âzami faiz oranları ile faiz dışındaki başka menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve azami sınırlarının serbestçe belirleneceği dile getirildi. Kararda şu ifadelere yer verildi: "Düzenleme kapsamında davalı banka doğrulusunda kredi işlemlerinde sağlanacak faiz dışındaki başka menfaatleri ve tahsil olunacak masrafları, TCMB'na bildirmekle yükümlüdür fakat davalı banka doğrulusunda bu yükümlülüğün yerine getirildiğine dair rastgele bir belge sunulmamıştır. Davacı tarafça 2 adet periyodik hizmet komisyonu alındığına dair rastgele bir belge sunulmamış olmakla beraber davalı bankanın da alınmadığı tarafında bir itirazı bulunmadığından alındığı kabul edilmiştir. Diğer bankaların periyodik hizmet komisyonu uygulamasının bulunmadığı teşhis edildiğinden değerlendirmeye alınamamıştır. MAHKEMEDEN İADE KARARI GELDİ Yasa ve Yargıtay içtihatları tarafında davalı bankanın davacı müşterisinden alıncak periyodik hizmet komisyonunu TCMB'na açıklamada bulunmadığından 4 bin 200 TL'nin davacıya iadesi gerektiği, bundan dolayı davacının talebinin yerinde bulunduğu, tarafların tacir olması nedeniyle davacının takipten sonra avans faiz talebinin de yerinde bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı doğrulusunda 2. İcra Müdürlüğü'nün icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiştir. Borçlunun yedi günlük vakit içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir sene içerisinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip hususu alacağın miktarının belli (likit) olması öneme alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın yüzde 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Davanın kabulü ile davalı doğrulusunda 2. İcra Müdürlüğünün icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın yüzde 20' si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiştir."kaynak:yeniçaggazetesi.com
