Ev sahibi, icra takibinin haksız bulunduğunu ileri sürüp haciz işlemine itiraz etti. Bunun üstüne Sulh Hukuk Mahkemesi'ne başvuru eden kiracı, kiralanan tahliye edildiği ve hiçbir borcu olmadığı durumda depozito bedelinin iade edilmediğini, depozito alacağının tahsili amacıyla oluşturulan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri vakitrek; itirazın iptaline, lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etti. Davalı ev sahibi, davacının kira zamanı sona ermeden sözleşmeyi tek doğrultulu olarak feshettiği amacıyla kiralananın benzer koşullarda kiraya verilebileceği uygun vakit amacıyla kira sözleşmesinden doğan borçlarının devam edeceğini savunarak davanın reddini istedi. Mahkeme; davanın kısmen kabulü ile 2 bin 480 TL asıl alacak tarafından takibin devamına, karşı davanın kısmen kabulü ile 6 bin TL erken tahliye tazminatının 10/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek meşru faizi ile beraber karşı davalıdan alınarak karşı davacıya verilmesine, bir araya getiren davanın reddine karar verdi. Karar kesinleştikten sonra döneme giren Adalet Bakanlığı, kararın kamu yararına bozulmasını talep etti. Bakanlık; davacı kiracı doğrulusunda ödenmiş olan güvencenin 1.000 euro bulunduğu ve iadesi dilenen bedelin de aynı şekilde euro cinsinden bulunduğu gözetilmeden oluşturulan yargılama sonucunda talepten değişik şekilde TL’ye hükmedilmesi ve hükmolunan 2 bin 480 TL’ye de ne şekilde ulaşıldığına gerekçede yer verilmemesi usul ve yasaya aykırı bulunduğu ileri sürülerek; hükmün, yasa yararına bozulması talep etti. EMSAL KARAR Dava dosyasını tekrar değerlendiren Yargıtay 3. Hukuk Dairesi emsal kalitede bir karara imza attı. Kararda şu şekilde denildi: "Davacının, alacağını Euro cinsinden icra takibine mevzu ettiği, yalnızca harca temel değerin belirlenmesi amacıyla icra dosyasına takip tarihindeki karşılığını 4 bin 680 TL olarak belirttiği görülmektedir. Buna göre, davacının döviz cinsinden olan alacağının fiili ödeme günündeki rayiç üzerinden ödenmesini istediği gözetilerek hüküm tesisi yoluna gidilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile Türk Lirası olarak tespit edilen alacak miktarı üzerinden takibin devamına karar verilmesi amacıyla hüküm tesisi yoluna gidilmesi usul ve yasaa aykırıdır. Ayrıca mahkemece, itirazın 2 bin 480 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiş ise de hükmedilen bu sonuca nasıl varıldığı mevzusu ile ilgili rastgele bir açıklama yapılmayarak 6100 sayılı HMK’nın 297 maddesine aykırı hüküm kurulması da usul ve yasaya aykırı olup, Adalet Bakanlığının yerinde görülen yasa yararına temyiz talebinin kabulü gerekir. Açıklanan nedenlerle Adalet Bakanlığının yerinde görülen yasa yararına temyiz talebinin kabulüne oy birliği ile karar verildi."kaynak:yeniçaggazetesi.com
